Lejos de ser críticos con sus propias palabras, ¿qué hubiesen dicho si esa frase la pronuncia Zapatero cuando estaba en la oposición refiriéndose a Aznar?, Rajoy y sus acólitos se reafirman en el insulto, añadiéndose Esperanza Aguirre a repetir la frase, como si fuera normal, aunque intentaron decir que no era contra Zapatero, todo el mundo sabe que es así, que el insulto es contra el Presidente del Gobierno. Creo que es la primera vez que se insulta a un presidente en la época democrática posterior a la dictadura de Franco.
Seguimos. Esperanza ha calificado a Rajoy de "Orador magnífico y dialéctico temible". He ido a mirar la definición de dialéctico y me remite a arte de dialogar, argumentar y discutir. Eso no parece ser la realidad del discurso de Rajoy, porque acaso ¿argumentar, por ejemplo es llamar a alguien bobo solemne? ¿Esa es una forma de dialogar? ¿Es la mejor manera de discutir?
Todos sabemos que no, que cuando alguien recurre al insulto es que se le han terminado los argumentos lógicos.
Pero repito, ¿qué hubiesen dicho en el PP si esa frase la pronuncia Zapatero?
Patriota: Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.Hojalata: Lámina de hierro o acero, estañada por las dos caras.Bobo: falto de entendimiento o razónSolemne: Celebrado o hecho públicamente con pompa o ceremonias extraordinarias.Ahora unimos las palabras según lo han dicho Zapatero y Rajoy y podemos ver quién es quién en la realidad, quién tiene poca educación al acercarse al insulto para poder estar por encima del otro en la política:Zapatero: «patriotas de hojalata» por no defender a España y sí los intereses de partido. Rajoy: ?es más peligroso un bobo solemne que un patriota de hojalata?
_____________________________
---> Habló de ello el Foro Progresista
______________________________
Por convencimiento e ideología estoy aliado con la izquierda, por ello me he apuntado a dos colectivos de blogs de izquierdas. Uno es RedProgresista y el otro es RedBlogsSocialistas.Quien comulgue con estas ideas puede entrar, participar e incluso apuntarse al que más le guste o a ambos, que no son excluyentes.
Por casualidad he escuchado el informativo de noche de Antena3 donde había unas declaraciones de Aznar. Tras escucharlas atentamente he llegado a la conclusión de que intenta que los ciudadanos miren desde su punto de vista de la realidad, no desde el de la propia realidad.
Habla del acoso del Gobierno de ZP a la oposición, apropósito de la nueva información sobre el desastre del Prestige y los nuevos sucesos conocidos durante la presencia de las tropas españolas en la región hortofrutícola en Iraq.
Parece que Aznar no se entera que no es intentar acabar con la oposición con estos sucesos, sino que se trata de aclarar lo sucedido durante el anterior Gobierno, el que él presidía. Al echar balones fuera Aznar, hace que la pelea esté entre ZP y Rajoy, lavándose las manos del asunto el expresidente, para que no le salpique nada de lo sucedido en los acontecimientos mencionados.
Todavía, los ciudadanos, esos a los que engañó, están esperando una explicación sobre lo dicho en el Parlamento sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq, porque hasta Bush dice que fue un error la información para acometer la guerra, y Aznar sigue sin decir que se equivocó, algo que le llenaría de humildad, pero no le debe gustar se humilde, como si fuera malo serlo. También los ciudadanos quieren saber la verdad del Prestige, para juzgar en las urnas quién gobierna bien y quién lo hace mal. No se trata de hacer desaparecer a la oposición, sino de aclarar las cosas, asuntos que tienen investigaciones judiciales abiertas o comisiones que se encargan de esclarecer lo sucedido, nada de mirar el pasado y removerlo, en la actualidad se están mirando esos casos, ya sabemos todos que la justicia es lenta, esperemos que también sea justa.
Señor Aznar, no mire para otro lado, no se escabulla, que queremos saber la verdad de ambos casos.
