Veo, como todo el mundo, y leo, como casi todos, la noticia sobre el denominado "mayor atentado en Iraq desde la invasión" y no me deja indiferente, aunque parezca que estamos inmunizados ya, que es algo más de lo mismo.
Me produce el mismo desasosiego que la noticia similar del día anterior, o quizás menos, porque en esta otra moría sólo un niño, y dos hermanos resultaban heridos, al ser confundidos por terroristas armados.
La verdad, me resulta increible todavía que ocurran estas cosas en el ejército de un supuesto 'país democráctico', donde permiten que primero dispare y luego se mire si eran terroristas o niños. No es la primera vez que ocurre, por loque no debería permitirse. No he escuchado condenarlo al Secretario General de la ONU, ni a responsables de UNICEF. También me gustaría que los habituales a los sermone ns dominicales de la iglesia católica me digan si en ellos se condenan estas muertes -y otras en esta guerra ilegal-.
Nadie puede decirme que no me preocupe porque también mueren soldados americanos en atentados, también lo condeno, pero me gustaría que acabaran de una vez con la matanza que se está produciendo en Iraq, de la que no tenemos cifras exactas, quizás para no asustarnos, todo en nombre de la democracia y la transparencia informativa. Mal va a funcionar una democracia que se sustenta con tantas muertes para justificarla.
Añado este enlace de EL ROTO
27.2.05
¿Es moralmente o éticamente legal?
Visitando la web de la Junta de Castilla y León me encuentro que en la página principal, tras la portada, hay un enlace que nos lleva a la postura del gobierno de la Junta y del PP sobre el archidebatido archivo de la guerra civil de Salamanca.
No voy aquí a volver sobre ese tema, lo que me anima a escribir es si es moralmente o éticamente legal que se ponga su opinión, como si fuera la única de toda Castilla y León. Creo que deberían aparecer las opiniones de todos los partidos con representantes en la Junta, así, los ciudadanos de esta comunidad y todos los interesados en las opiniones diversas que hay sobre este tema, tendrían fundamentos razonados por todos para hacerse una idea sobre el asunto y así poder tomar partido sobre él o poder debatir con el resto de ciudadanos con una base sólida sobre este asunto.
Mi pensar es que debería ser así, que tendría que haber sitio para la disparidad de opiniones, sin que se considere a la Junta como un apéndice de un partido, que los ciudadanos asocien a la insitución autonómica como lo que es, no como lo que nos quieren hacer ver que es.
No me gusta que se llegue a ese concepto, de posesión absoluta por un partido de la institución que es una autonomía, porque eso la aleja de muchos de sus ciudadanos, en lugar de unirlos, que es lo que deberían pretender los gobernantes.
No voy aquí a volver sobre ese tema, lo que me anima a escribir es si es moralmente o éticamente legal que se ponga su opinión, como si fuera la única de toda Castilla y León. Creo que deberían aparecer las opiniones de todos los partidos con representantes en la Junta, así, los ciudadanos de esta comunidad y todos los interesados en las opiniones diversas que hay sobre este tema, tendrían fundamentos razonados por todos para hacerse una idea sobre el asunto y así poder tomar partido sobre él o poder debatir con el resto de ciudadanos con una base sólida sobre este asunto.
Mi pensar es que debería ser así, que tendría que haber sitio para la disparidad de opiniones, sin que se considere a la Junta como un apéndice de un partido, que los ciudadanos asocien a la insitución autonómica como lo que es, no como lo que nos quieren hacer ver que es.
No me gusta que se llegue a ese concepto, de posesión absoluta por un partido de la institución que es una autonomía, porque eso la aleja de muchos de sus ciudadanos, en lugar de unirlos, que es lo que deberían pretender los gobernantes.
24.2.05
Periodismo tendencioso
Leo en Periodismo Digital algo sobre la sentencia condenatoria a unos periodistas, en concreto a 11 medios de comunicación y 49 periodistas. Es curioso que quienes se dicen llamar periodistas y hablan de sus derechos a informar, tratan esta noticia de forma sesgada y tendenciosa, pues solamente aluden a un periodista de todos y a un medio de comunicación, cuiosamente el mismo donde trabaja ese periodista.
Quieren hacernos ver que son fantásticos y no hacen más que demostrar que son humanos y con defectos como todos, y además, con un defecto difícil de corregir, y es el de no ser parciales en la noticia.
Hace pocos días leí en el ABC -edición impresa- que uno de los responsables de la web había sido condenado por algo, no recuerdo exactamente por qué. Hoy, al sacar ellos esta noticia de condena a otros periodista, les he mandado el siguiente mensaje:
° Esto me recuerda a alguien que también ha sido condenado y no ha dicho nada. Hace unos días lo leí en el ABC y no he visto la condena aquí reflejada, en PD. Si! hablo de la condena a alguien de esta web.
Y no han querido poner le comentario en la web, con las peregrinas conclusiones de que:
Su comentario no ha sido publicado por alguna de estas razones:
° Su contenido coincide con el de otros mensajes publicados con anterioridad
° Está escrito íntegramente en MAYÚSCULAS, lo que en el lenguaje de la Red significa gritar y dificulta la lectura
° Tiene errores ortográficos o de sintáxis
° Podría ser ofensivo o injurioso
° Está fuera de contexto
° Incluye insultos, palabras soeces, alusiones sexuales innecesarias, vulgaridades o groseras simplificaciones
° Es un intercambio personal con otro lector que carece de interés para el resto de usuarios
Sólo 'podría' aplicarse el 4º supuesto, porque no coincide con los demás que mencionan. Me parece que he acertado y la réplica de alguien intransigente es negarse a publicar tu mensaje, si fuera mentira lo que digo, me habrían contestado en ortos términos, defendiéndose ¿verdad?.
P.D.: Estoy buscando el enlace en la web de ABC, si lo encuentro, lo pongo. Por ceirto, si un periodista ha hecho algo ilegal, que lo pague, sea del medio que sea. La ley es para todos.
Al final encontré un enlace: ---->
Quieren hacernos ver que son fantásticos y no hacen más que demostrar que son humanos y con defectos como todos, y además, con un defecto difícil de corregir, y es el de no ser parciales en la noticia.
Hace pocos días leí en el ABC -edición impresa- que uno de los responsables de la web había sido condenado por algo, no recuerdo exactamente por qué. Hoy, al sacar ellos esta noticia de condena a otros periodista, les he mandado el siguiente mensaje:
° Esto me recuerda a alguien que también ha sido condenado y no ha dicho nada. Hace unos días lo leí en el ABC y no he visto la condena aquí reflejada, en PD. Si! hablo de la condena a alguien de esta web.
Y no han querido poner le comentario en la web, con las peregrinas conclusiones de que:
Su comentario no ha sido publicado por alguna de estas razones:
° Su contenido coincide con el de otros mensajes publicados con anterioridad
° Está escrito íntegramente en MAYÚSCULAS, lo que en el lenguaje de la Red significa gritar y dificulta la lectura
° Tiene errores ortográficos o de sintáxis
° Podría ser ofensivo o injurioso
° Está fuera de contexto
° Incluye insultos, palabras soeces, alusiones sexuales innecesarias, vulgaridades o groseras simplificaciones
° Es un intercambio personal con otro lector que carece de interés para el resto de usuarios
Sólo 'podría' aplicarse el 4º supuesto, porque no coincide con los demás que mencionan. Me parece que he acertado y la réplica de alguien intransigente es negarse a publicar tu mensaje, si fuera mentira lo que digo, me habrían contestado en ortos términos, defendiéndose ¿verdad?.
P.D.: Estoy buscando el enlace en la web de ABC, si lo encuentro, lo pongo. Por ceirto, si un periodista ha hecho algo ilegal, que lo pague, sea del medio que sea. La ley es para todos.
Al final encontré un enlace: ---->
23.2.05
Valoración de los resultados.
Me atrevo a hacer una valoración de los resultados del referéndum sobre la Constitución Europea del 20 de febrero. Tengo que decir que tuve una posición privilegiada para verlo, pues me tocó ser presidente de mesa. También diré que es apreciación personal lo que voy a contar, sin ánimo científico, pero sí crítico con lo que he visto
Comienzo diciendo que mucha gente no se preocupa lo suficiente por poder votar, no son previsores, no acuden a ver las listas del censo que suelen estar expuestas antes del referéndum, es cierto que poco tiempo, pero no hay interés por ver si figuras en ellas. Tampoco revisan si tienen el carnet, sigue pasando e ir a votar con fotocopias del DNI o con la cartilla del médico.
Bien, esto resta una parte mínima de votos, pero supone que no puedan ejercer su derecho al voto. Creo que la administración debe hacer un esfuerzo para subsanar estas deficiencias.
Después paso a pensar en los resultados, en la escasa participación, dándome la impresión de que un partido ha mencionado su postura positiva pero que en 'petit comité' se mandaron el mensaje "no votes, pásalo". No es normal que mucha gente que vota a ese partido no haya acudido a hacerlo en esta ocasión. No sé el interés que hay por votar o no votar, pero parece que está tramado y premeditado el que no fueran a votar. Como de cara al público se ha dicho que sí, no pasará como con la Constitución Española, que se unieron al carro después de negarla. Ahora, de cara a la galería están a favor, pero en privado parece que optaron por no ir a votar, todo con la idéa errónea de pensar que estaban votando a Zapatero, no una constitución para todos los europeos.
Si estuviéramos en la situación de que el gobierno que monta el referéndum es del PP, estoy seguro que el resultado sería muy distinto, porque entonces el PSOE sí votaría a favor y los votantes de derechas del PP no se hubieran quedado en casa, porque no habría consigna en contra del voto. Es decir, realmente pinso que el PP votaba si o no a ZP y no por la CE.
Comienzo diciendo que mucha gente no se preocupa lo suficiente por poder votar, no son previsores, no acuden a ver las listas del censo que suelen estar expuestas antes del referéndum, es cierto que poco tiempo, pero no hay interés por ver si figuras en ellas. Tampoco revisan si tienen el carnet, sigue pasando e ir a votar con fotocopias del DNI o con la cartilla del médico.
Bien, esto resta una parte mínima de votos, pero supone que no puedan ejercer su derecho al voto. Creo que la administración debe hacer un esfuerzo para subsanar estas deficiencias.
Después paso a pensar en los resultados, en la escasa participación, dándome la impresión de que un partido ha mencionado su postura positiva pero que en 'petit comité' se mandaron el mensaje "no votes, pásalo". No es normal que mucha gente que vota a ese partido no haya acudido a hacerlo en esta ocasión. No sé el interés que hay por votar o no votar, pero parece que está tramado y premeditado el que no fueran a votar. Como de cara al público se ha dicho que sí, no pasará como con la Constitución Española, que se unieron al carro después de negarla. Ahora, de cara a la galería están a favor, pero en privado parece que optaron por no ir a votar, todo con la idéa errónea de pensar que estaban votando a Zapatero, no una constitución para todos los europeos.
Si estuviéramos en la situación de que el gobierno que monta el referéndum es del PP, estoy seguro que el resultado sería muy distinto, porque entonces el PSOE sí votaría a favor y los votantes de derechas del PP no se hubieran quedado en casa, porque no habría consigna en contra del voto. Es decir, realmente pinso que el PP votaba si o no a ZP y no por la CE.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)