La pregunta sigue en el aire esperando que alguien la responda.
Pongo unos enlaces curiosos al buscar el nombre del televisivo predicador:
El peligro de los fascistas cristianos.
23.8.05
Religión contradictoria.
Veo este enlace hoy en El País y me pregunto en público algo que hacía ya en mi entorno. Quizás la solución sea sencilla, pero como no entiendo de teología, no puedo comprenderla, o es tan complicada que sólo es apta para unos cuantos iluminados por Dios.
10.8.05
Sólo le pido a Dios....
Sólo le pido a Diosque el dolor no me sea indiferente
Que la reseca muerte no me encuentre
Vacio y solo sin haber hecho lo suficiente.
Sólo le pido a Dios
Que lo injusto no me sea indiferente
Que no me abofeteen la otra mejilla
Despues de que una garra me arañó esta suerte.
Sólo le pido a Dios
Que la guerra no me sea indiferente
Es un monstruo grande y pisa fuerte
Toda la pobre inocencia de la gente.
Sólo le pido a Dios
Que lo injusto no me sea indiferente.
Si un traidor puede más que unos cuantos
Esos cuantos no lo olviden fácilmente.
Sólo le pido a Dios
Que el futuro no me sea indiferente
Desahuciado está el que tiene que marcharse
A vivir una cultura diferente.
Sólo le pido a Dios
Que la guerra no me sea indiferente
Es un monstruo grande y pisa fuerte
Toda la pobre inocencia de la gente.
17.7.05
Hiprocresía.
Han pasado unos días desde el atentado en Londres, unos cuantos meses más del atentado de Madrid, y muchos meses más del atentado de las torres gemelas, todos estos los conocemos como el 7J, 11M y 11S, si queremos referirnos a uno de ellos, con decir ?el 11M sucedió tal?? ya saben nuestros interlocutores de qué suceso hablamos, no hace falta explicar más, se podría decir que tomamos ?el todo? por ?una parte?, es una fácil simplificación.
Pero, a lo que iba el título de este mensaje ¿alguien puede decirnos una fecha similar de cualquiera de los atentados de Iraq? No, seguro que no o podemos decir cualquier fecha desde que Bush anunció el fin de la guerra de Iraq para acertar en un atentado, bien lo llamemos de la insurgencia o del terrorismo, aunque el fin es el mismo en cualquier caso y en cualquiera de los atentados de los tres mencionados arriba o de los que hay a diario en Iraq: matar a ciudadanos. Hablo de fin como resultado de la acción, no con la acepción de fin como destino de los actos.
Hablo de hipocresía porque tras el atentado de Londres, al igual que en los anteriores, enseguida se puso en marcha la máquina de los sentimientos, se organizaban minutos de silencio en todos los Ayuntamientos españoles, en mucha ciudades europeas, se paralizan parlamentos, e incluso se montan conciertos a favor de las víctimas y un sin fin de actos similares que aplaudo, creo que son positivos, al menos para que unamos nuestras conciencias por unos momentos. Pero ¿acaso no habría que hacer esas mismas muestras de repulsa contra los atentados y a favor de las víctimas de los golpes de las bombas y de los suicidas que a diario aterran Iraq? ¿Acaso esas personas que mueren son diferentes a nosotros, a los europeos, son otra especie humana que no requiere ser recordada por unos momentos en nuestra memoria? ¿Acaso por ser ?infieles? no debemos reflexionar y sentir repulsa por la cantidad de atrocidades que está sufriendo el pueblo iraquí en una liberación demasiado cara?
Dentro de toda esta falsedad, de gente que piensa que los muertos nuestros son más importantes que los muertos de otros atentados, que si son de otros países como Iraq no nos afectan, etc... tenemos a quien propone todavía como método de acabar con ello la fuerza, la confrontación bélica, apoyando a quienes se hacen ricos con las guerras, sin importar la justificación de las mismas, y, lo que es peor, sin remordimientos si hay que matar a unos cuantos miles de ciudadanos para conseguir sus objetivos, bien sean políticos o económicos. Y también tenemos a quien apuesta por el diálogo, por el entendimiento, por el diálogo pacífico y no por la belicosidad como método de entendimiento entre las culturas.
Rajoy ya dice que ZP se ha sacado una nueva chorrada de la chistera, aludiendo a la Alianza de las Civilizaciones, igual calificó al Pacto Antiterrorista cuando ZP lo propuso y luego se subieron al carro, después de desprestigiar esa forma de hacer política, basada en juntar partidos contra los que hacen daño a la sociedad. Ahora pasará igual, primero intentar cargarse una idea basada en diálogo y no violencia, luego se sumarán -no dentro de mucho porque la ONU ya la ha asumido-, pero mientras tanto, no hay que dar ni un poco de vidilla al Gobierno, aunque la forma y el fondo de las iniciativas sean las correctas.
Pero, a lo que iba el título de este mensaje ¿alguien puede decirnos una fecha similar de cualquiera de los atentados de Iraq? No, seguro que no o podemos decir cualquier fecha desde que Bush anunció el fin de la guerra de Iraq para acertar en un atentado, bien lo llamemos de la insurgencia o del terrorismo, aunque el fin es el mismo en cualquier caso y en cualquiera de los atentados de los tres mencionados arriba o de los que hay a diario en Iraq: matar a ciudadanos. Hablo de fin como resultado de la acción, no con la acepción de fin como destino de los actos.
Hablo de hipocresía porque tras el atentado de Londres, al igual que en los anteriores, enseguida se puso en marcha la máquina de los sentimientos, se organizaban minutos de silencio en todos los Ayuntamientos españoles, en mucha ciudades europeas, se paralizan parlamentos, e incluso se montan conciertos a favor de las víctimas y un sin fin de actos similares que aplaudo, creo que son positivos, al menos para que unamos nuestras conciencias por unos momentos. Pero ¿acaso no habría que hacer esas mismas muestras de repulsa contra los atentados y a favor de las víctimas de los golpes de las bombas y de los suicidas que a diario aterran Iraq? ¿Acaso esas personas que mueren son diferentes a nosotros, a los europeos, son otra especie humana que no requiere ser recordada por unos momentos en nuestra memoria? ¿Acaso por ser ?infieles? no debemos reflexionar y sentir repulsa por la cantidad de atrocidades que está sufriendo el pueblo iraquí en una liberación demasiado cara?
Dentro de toda esta falsedad, de gente que piensa que los muertos nuestros son más importantes que los muertos de otros atentados, que si son de otros países como Iraq no nos afectan, etc... tenemos a quien propone todavía como método de acabar con ello la fuerza, la confrontación bélica, apoyando a quienes se hacen ricos con las guerras, sin importar la justificación de las mismas, y, lo que es peor, sin remordimientos si hay que matar a unos cuantos miles de ciudadanos para conseguir sus objetivos, bien sean políticos o económicos. Y también tenemos a quien apuesta por el diálogo, por el entendimiento, por el diálogo pacífico y no por la belicosidad como método de entendimiento entre las culturas.
Rajoy ya dice que ZP se ha sacado una nueva chorrada de la chistera, aludiendo a la Alianza de las Civilizaciones, igual calificó al Pacto Antiterrorista cuando ZP lo propuso y luego se subieron al carro, después de desprestigiar esa forma de hacer política, basada en juntar partidos contra los que hacen daño a la sociedad. Ahora pasará igual, primero intentar cargarse una idea basada en diálogo y no violencia, luego se sumarán -no dentro de mucho porque la ONU ya la ha asumido-, pero mientras tanto, no hay que dar ni un poco de vidilla al Gobierno, aunque la forma y el fondo de las iniciativas sean las correctas.
29.6.05
Increible!!
Te hace pensar que es de esas cosas de las que luego se arrepienten tras varios siglos apoyando y sin censurar. Hablo del nuevo catecismo presentado por la Iglesia Católica.
Lo he leído en El Mundo (no encuentro el enlace en la versión online, lo leí en la escrita) y contaban que la religión católica veía bien las guerras, que se usara la fuerza en varios casos, y uno de ellos es cuando se sabe que se va a ganar, apostando sobre seguro se diría.
No es muy compatible que se obligue a los practicantes a cumplir mandamientos como el de 'no matarás' y que se vea bien que haya guerras, que se justifique una guerra porque no se ha llegado a un acuerdo parlamentado satisfactorio. Me parece una aberración integral que se tome esta actitud como forma de vida 'legal'. Puede ser comprensible si pensamos que los católicos practicantes con confesarse ya se libran de los pecados, incluso de los mortales, pero de todas las maneras, apoyar una posible guerra porque el beneficio de celebrarla es superior al daño de no hacerla es justificar los medios antes que los fines, unos medios rayanos en el comportamiento animal (tomado en el sentido despectivo de esa palabra, que me perdonen los bichos, no quiero ofenderlos).
No pasa nada si se hace una guerra por un motivo justificado y que sabemos que vamos a ganar, está Dios de nuestro lado, atrás quedó eso de amaos los unos a los otros y todas esas monsergas que, tras la interpretación de los responsables de la Iglesia, se quedan en, como se suele decir, agua de borrajas.
Juan Pablo II se atrevió a condenar la guerra de Iraq, poco más hizo, pero con la actitud del actual Papa, no se podría condenar y sí justificar. Creo que es un gran paso para retroceder la humanidad hasta estados similares a las cruzadas, por ejemplo, donde no había problema por matar en nombre de Dios.
No es raro que en la próxima guerra, quizás en Irán, la Iglesia diga que es buena porque el beneficio de matar muchos iraníes es superior al peligro que suponen, aunque no tengan ADM como pasó en Iraq, pero por si acaso, se suben al carro de las guerras preventivas.
Demencial esto de la Iglesia Católica: acabo de hacer la declaración de la renta y he mandado quitar la casilla de contribuir con esta religión y he marcado la de dedicarla a asuntos sociales, era obligatorio tras la actitud en los últimos meses de la Iglesia.
Lo he leído en El Mundo (no encuentro el enlace en la versión online, lo leí en la escrita) y contaban que la religión católica veía bien las guerras, que se usara la fuerza en varios casos, y uno de ellos es cuando se sabe que se va a ganar, apostando sobre seguro se diría.
No es muy compatible que se obligue a los practicantes a cumplir mandamientos como el de 'no matarás' y que se vea bien que haya guerras, que se justifique una guerra porque no se ha llegado a un acuerdo parlamentado satisfactorio. Me parece una aberración integral que se tome esta actitud como forma de vida 'legal'. Puede ser comprensible si pensamos que los católicos practicantes con confesarse ya se libran de los pecados, incluso de los mortales, pero de todas las maneras, apoyar una posible guerra porque el beneficio de celebrarla es superior al daño de no hacerla es justificar los medios antes que los fines, unos medios rayanos en el comportamiento animal (tomado en el sentido despectivo de esa palabra, que me perdonen los bichos, no quiero ofenderlos).
No pasa nada si se hace una guerra por un motivo justificado y que sabemos que vamos a ganar, está Dios de nuestro lado, atrás quedó eso de amaos los unos a los otros y todas esas monsergas que, tras la interpretación de los responsables de la Iglesia, se quedan en, como se suele decir, agua de borrajas.
Juan Pablo II se atrevió a condenar la guerra de Iraq, poco más hizo, pero con la actitud del actual Papa, no se podría condenar y sí justificar. Creo que es un gran paso para retroceder la humanidad hasta estados similares a las cruzadas, por ejemplo, donde no había problema por matar en nombre de Dios.
No es raro que en la próxima guerra, quizás en Irán, la Iglesia diga que es buena porque el beneficio de matar muchos iraníes es superior al peligro que suponen, aunque no tengan ADM como pasó en Iraq, pero por si acaso, se suben al carro de las guerras preventivas.
Demencial esto de la Iglesia Católica: acabo de hacer la declaración de la renta y he mandado quitar la casilla de contribuir con esta religión y he marcado la de dedicarla a asuntos sociales, era obligatorio tras la actitud en los últimos meses de la Iglesia.
23.6.05
Estaba mirando comprar este programa, para evitar eso de tener que utilizar programas sin licencia o de menor calidad, pero me ha surgido este problema que creo es ilegal. Ponen un precio para comprarlo en Norte América y otras naciones, y otro para los europeos. Esto no me parece serio ni justo, que por ser europeos -aunque pongan como excusa que en estas tierras hay más pirateo de programas- tengamos que pagar más para compensar sus pérdidas. Me parece que no lo compraré porque tiene todo el síntoma de ser una tremenda discriminación. Buscaré otro programa para sustituirlo tras dejar constancia de esta queja en mi blog y sitios donde pueda hacerlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)