Equivocar

Podemos leer hoy en PeriodistaDigital.com un comentario sobre un artículo de opinión aparecido en The Wall Street Journal referente al levantamiento del muro que separa Melilla de Marruecos y comparándolo con el muro de Berlín.

Creo que han dicho una burrada, porque no se pueden salvar las distancias en esta comparación, no son las mismas razones las que llevaron a levantar el muro alemán que las que hacen que la valla fronteriza entre españa y marruecos crezca. El autor del artículo tiene una total falta de consideración por los acontecimientos de ambos muros, una total falta de objetividad y ninguna inteligencia al hacer esa comparación. En el caso español, no se trata de aislarse de un régimen comunista ni nada similar, sino de defender la soberanía nacional que otorgan las fronteras, quizás debiera haber dirigido sus palabras contra el gobienro marroquí y otros muchos que permiten que sus ciudadanos tenga que buscarse esta vía escapatoria para conseguir sobrevivir, también deberían criticar a las mafias que se enriquecen con la desgracia de todos estos ciudadanos que no tienen nada que perder si intentan cruzar la valla y sí mucho que ganar.

Pero también me gustaría que comentara ese diario americano los 'muros' que se están levantando, por jemeplo, en Iraq. Allí no son físicos, como el alemán o el español, son muros sociales, que hacen que los ciudadanos iraquíes tengan una fractura social insalvable, se han perdido muchos cursos escolares, muchos trabajos han desaparecido, el atraso de la sociedad ha retorcedido muchos años que son los que costarán ponerse al día y a la altura de los paises civilizados normales, en los que no ha habido guerra en muchos muchos años. También se han perdido muchos familiares por el camino, muchos proyectos entre parejas han acabado en los cementerios.

La dependencia de estos ciudadanos, cuando se consiga estabilizar el país y deje de haber atentados, de las ayudas de otros paises hará que la frontera entre lo que tienen, lo que han perdido y lo que deberían tener sea infranqueable.

Quizás ese diario debería darse cuenta de ese muro no visible como los de hormigón, pero palpable desde cualquier punto del planeta, y decir quién es el culpable de que se esté levantando esa pared contra la que chcan todas las ilusiones y proyectos de futuro de los ciudadanos iraquíes.

Religión contradictoria.

Veo este enlace hoy en El País y me pregunto en público algo que hacía ya en mi entorno. Quizás la solución sea sencilla, pero como no entiendo de teología, no puedo comprenderla, o es tan complicada que sólo es apta para unos cuantos iluminados por Dios.

La duda es la siguiente, ¿cómo puede una religión tener un dogma o mandamiento con el que estoy de acuerdo, en concreto hablo de ?No Matarás? y no tener miramientos a la hora de enviar tropas a una guerra los seguidores de esa religión (Aznar, Bush?) bien sean protestantes o católicos, el tronco común de ambas ramas tiene ese mandamiento como uno de los principios fundamentales por el que regirse? Además de estos señores de la guerra, un telepredicador, Pat Robertson, también hace un llamamiento para que se mate a Chaves porque es muy peligroso para la religión, ?los comunistas? dice el reverendo televisivo este que ha sido candidato a la Casa Blanca, de buena nos hemos librado al no salir elegido.

La pregunta sigue en el aire esperando que alguien la responda.

Pongo unos enlaces curiosos al buscar el nombre del televisivo predicador:

Fundamentalismo.

El peligro de los fascistas cristianos.

Sólo le pido a Dios....

Sólo le pido a Dios
que el dolor no me sea indiferente
Que la reseca muerte no me encuentre
Vacio y solo sin haber hecho lo suficiente.

Sólo le pido a Dios
Que lo injusto no me sea indiferente
Que no me abofeteen la otra mejilla
Despues de que una garra me arañó esta suerte.

Sólo le pido a Dios
Que la guerra no me sea indiferente
Es un monstruo grande y pisa fuerte
Toda la pobre inocencia de la gente.

Sólo le pido a Dios
Que lo injusto no me sea indiferente.
Si un traidor puede más que unos cuantos
Esos cuantos no lo olviden fácilmente.

Sólo le pido a Dios
Que el futuro no me sea indiferente
Desahuciado está el que tiene que marcharse
A vivir una cultura diferente.

Sólo le pido a Dios
Que la guerra no me sea indiferente
Es un monstruo grande y pisa fuerte
Toda la pobre inocencia de la gente.

Hiprocresía.

Han pasado unos días desde el atentado en Londres, unos cuantos meses más del atentado de Madrid, y muchos meses más del atentado de las torres gemelas, todos estos los conocemos como el 7J, 11M y 11S, si queremos referirnos a uno de ellos, con decir ?el 11M sucedió tal?? ya saben nuestros interlocutores de qué suceso hablamos, no hace falta explicar más, se podría decir que tomamos ?el todo? por ?una parte?, es una fácil simplificación.

Pero, a lo que iba el título de este mensaje ¿alguien puede decirnos una fecha similar de cualquiera de los atentados de Iraq? No, seguro que no o podemos decir cualquier fecha desde que Bush anunció el fin de la guerra de Iraq para acertar en un atentado, bien lo llamemos de la insurgencia o del terrorismo, aunque el fin es el mismo en cualquier caso y en cualquiera de los atentados de los tres mencionados arriba o de los que hay a diario en Iraq: matar a ciudadanos. Hablo de fin como resultado de la acción, no con la acepción de fin como destino de los actos.

Hablo de hipocresía porque tras el atentado de Londres, al igual que en los anteriores, enseguida se puso en marcha la máquina de los sentimientos, se organizaban minutos de silencio en todos los Ayuntamientos españoles, en mucha ciudades europeas, se paralizan parlamentos, e incluso se montan conciertos a favor de las víctimas y un sin fin de actos similares que aplaudo, creo que son positivos, al menos para que unamos nuestras conciencias por unos momentos. Pero ¿acaso no habría que hacer esas mismas muestras de repulsa contra los atentados y a favor de las víctimas de los golpes de las bombas y de los suicidas que a diario aterran Iraq? ¿Acaso esas personas que mueren son diferentes a nosotros, a los europeos, son otra especie humana que no requiere ser recordada por unos momentos en nuestra memoria? ¿Acaso por ser ?infieles? no debemos reflexionar y sentir repulsa por la cantidad de atrocidades que está sufriendo el pueblo iraquí en una liberación demasiado cara?

Dentro de toda esta falsedad, de gente que piensa que los muertos nuestros son más importantes que los muertos de otros atentados, que si son de otros países como Iraq no nos afectan, etc... tenemos a quien propone todavía como método de acabar con ello la fuerza, la confrontación bélica, apoyando a quienes se hacen ricos con las guerras, sin importar la justificación de las mismas, y, lo que es peor, sin remordimientos si hay que matar a unos cuantos miles de ciudadanos para conseguir sus objetivos, bien sean políticos o económicos. Y también tenemos a quien apuesta por el diálogo, por el entendimiento, por el diálogo pacífico y no por la belicosidad como método de entendimiento entre las culturas.

Rajoy ya dice que ZP se ha sacado una nueva chorrada de la chistera, aludiendo a la Alianza de las Civilizaciones, igual calificó al Pacto Antiterrorista cuando ZP lo propuso y luego se subieron al carro, después de desprestigiar esa forma de hacer política, basada en juntar partidos contra los que hacen daño a la sociedad. Ahora pasará igual, primero intentar cargarse una idea basada en diálogo y no violencia, luego se sumarán -no dentro de mucho porque la ONU ya la ha asumido-, pero mientras tanto, no hay que dar ni un poco de vidilla al Gobierno, aunque la forma y el fondo de las iniciativas sean las correctas.

Increible!!

Te hace pensar que es de esas cosas de las que luego se arrepienten tras varios siglos apoyando y sin censurar. Hablo del nuevo catecismo presentado por la Iglesia Católica.

Lo he leído en El Mundo (no encuentro el enlace en la versión online, lo leí en la escrita) y contaban que la religión católica veía bien las guerras, que se usara la fuerza en varios casos, y uno de ellos es cuando se sabe que se va a ganar, apostando sobre seguro se diría.

No es muy compatible que se obligue a los practicantes a cumplir mandamientos como el de 'no matarás' y que se vea bien que haya guerras, que se justifique una guerra porque no se ha llegado a un acuerdo parlamentado satisfactorio. Me parece una aberración integral que se tome esta actitud como forma de vida 'legal'. Puede ser comprensible si pensamos que los católicos practicantes con confesarse ya se libran de los pecados, incluso de los mortales, pero de todas las maneras, apoyar una posible guerra porque el beneficio de celebrarla es superior al daño de no hacerla es justificar los medios antes que los fines, unos medios rayanos en el comportamiento animal (tomado en el sentido despectivo de esa palabra, que me perdonen los bichos, no quiero ofenderlos).

No pasa nada si se hace una guerra por un motivo justificado y que sabemos que vamos a ganar, está Dios de nuestro lado, atrás quedó eso de amaos los unos a los otros y todas esas monsergas que, tras la interpretación de los responsables de la Iglesia, se quedan en, como se suele decir, agua de borrajas.

Juan Pablo II se atrevió a condenar la guerra de Iraq, poco más hizo, pero con la actitud del actual Papa, no se podría condenar y sí justificar. Creo que es un gran paso para retroceder la humanidad hasta estados similares a las cruzadas, por ejemplo, donde no había problema por matar en nombre de Dios.

No es raro que en la próxima guerra, quizás en Irán, la Iglesia diga que es buena porque el beneficio de matar muchos iraníes es superior al peligro que suponen, aunque no tengan ADM como pasó en Iraq, pero por si acaso, se suben al carro de las guerras preventivas.

Demencial esto de la Iglesia Católica: acabo de hacer la declaración de la renta y he mandado quitar la casilla de contribuir con esta religión y he marcado la de dedicarla a asuntos sociales, era obligatorio tras la actitud en los últimos meses de la Iglesia.